Han pasado cinco años desde que Telecinco estrenara la primera temporada de La que se avecina y que provocó que Antena 3 demandara a la cadena de Mediaset por supuesto plagio ya que la serie se parecía mucho a Aquí no hay quien viva. Lo cierto es que ambas series pertenecían a la misma productora.
Ahora esta demanda ha sido desestimada por el Juzgado de lo Mercantil de Madrid que ha indicado que “Aquí no hay quien viva carece de originalidad“, por lo que no sólo ha desestimado la petición de Antena 3 de que Telecinco suspenda la producción, emisión y comercialización de su serie, sino que, además, la cadena del grupo Planeta no podrá percibir de Telecinco la indemnización solicitada por importe superior a los tres millones de euros, condenándola al pago íntegro de las costas del proceso judicial.
Eso sí la sentencia reconoce que ambas series son similares y que muchos de los actores actúan en las dos pero no supone un plagio ya que no son ” los papeles o rol el nervio de la serie”. De hecho, las diferencias son muy significativas, ya que los actores representan papeles diferentes, desapareciendo la pareja de homosexuales y lesbianas, si bien continúan las personas de alguno de los actores caracterizados en otros papeles.
Simon Fuller el nombre detrás de American Idol , parece no estar para nada contento con el hecho que la cadena Fox estrene la próxima temporada la versión americana de Factor X, creada por Simon Cowell por lo que ha decidido demandar a la cadena.
Por lo visto Fuller considera que si Fox lanza en su parrilla X Factor y además también cuenta con American Idol, supondrá una competencia para su formato por lo que ha optado por demandarles.
Fue en 2004 cuando se estrenó Factor X en el Reino Unido cuando Fuller se vió envuelto en una demanda ya que consideraba que era un plagio de su formato, Pop Idol que él mismo estrenó en el Reino Unido. En aquella ocasión Fox apoyó a Fuller y redactó un contrato en el que aseguraba que no adaptaría el programa para el público americano, algo que ahora para el creador estarían inclumpiendo. (Leer más…)
El hombre que creó JAG, Magnum P.I. y Navy,Investigación Criminal, Don Bellisario, ha decidido presentar una demanda a la cadena CBS por no reconocerle como parte responsables del éxito que ha tenido NCIS: Los Angeles.
El creador, considera que la serie ha tenido mucho éxito audiencia desde su estreno en 2009 como consecuencia de haberse creadoa a raíz de su serie NCIS: Investigación Criminal, y acusa a la cadena de no haber querido reconcer que gracias a él tienen otra serie que les está dando beneficios.
Según la demanda, Bellisario tendría derecho a participar en la serie y además a ser compesando económicamente por el hecho de estar generando muy buenas audiencias a la cadena. (Leer más…)
Herman Tertsch, periodista y presentador de Diario de la noche en Telemadrid prepara una demanda dirigida contra Gran Wyoming, laSexta y Globomedia porque la semana pasada y en concreto el miércoles se pudo ver un video en El Intermedio en el que se realizaba un montaje divertido sobre unas declaraciones del mismo.
Según informa ABC, el periodista habló en su informativo sobre Al Qaeda diciendo “Frente a tanto ministro pacifista que prefiere morir a matar, la decisión de matar a un enemigo que nos quiere matar está justificada como defensa legítima y si pudiera matar a quince miembros de Al Qaeda para liberar a tres compatriotas secuestrados lo haría sin dudar”, por lo que El Intermedio no dudó en hacer su propio montaje en el que le veiamos hablando de matar a “quince pacifistas, que está dispuesto a acabar con quince menores y con sendos ministros del Gobierno, incluso con Zapatero”.
“Me han llamado asesino cuatro veces, mis abogados están preparando la demanda contra Wyoming, La Sexta y Globomedia. Les va a costar cara esta miseria moral que permite todo a estos gurús de la izquierda apoyados por La Sexta, Roures y Zapatero”.
Por su parte, fuentes de La Sexta consultadas aclaran que “no ha habido intención de ofender a nadie” y recuerdan que es una sesión habitual del programa “por la que han pasado muchos personajes”.
Parece que un año después de haber conseguido que La Sexta no pueda emitir imágenes de Telecinco, la cadena de Fuencarral sigue en su empeño de no permitir que la “competencia” se siga metiendo con ellos y de ahí que haya interpuesto una demanda por sus constantes críticas.
El programa Sé lo que hicisteis basa gran parte de la sección de Ángel Martín en críticas y comentarios hacia la programación de Telecinco y aunque ya no emiten sus imágenes, sí que suelen hacer parodias y sketches en los que critican duramente a la cadena de Mediaset, de ahí que hayan decidido demandarles.
El espíritu de la acción legal de la cadena liderada por Paolo Vasile es que estos vídeos constituyen conductas prohibidas por la Ley de Competencia Desleal, ya que consideran que las parodias sobre la ‘telebasura’ tienen por finalidad “zaherir a Telecinco desacreditando su buena reputación e imagen en el mercado”. Según la demandante, estas críticas contra su programación estarían afectando negativamente a la “posición competitiva” de la cadena, que se habría visto resentida.
El texto presentado por la cadena de Mediaset en el juzgado de lo mercantil de Madrid llega a preguntarse: “¿Cuánto tiempo más tiene que estar soportando Telecinco que otra cadena de televisión competidora siga haciendo manifestaciones denigratorias de su actividad?”.
Videos en los que aparece una parodia de Paolo Vasile de espaldas, aprobando programas de Telecinco que luego han fracasado, son algunos de los videos que Telecinco no está dispuesta a que se emitan más. Los sorprendente de todo es que la cadena plantea esta demanda justo ahora que acaban de recupera el líderazgo en lo que audiencia se refiere.
Cada día son más los famosos que se apuntan a la “moda” de las redes sociales como Facebook o Twitter, pero es que además en la gran mayoría de ocasiones estos famosos que pululan por la red, dejan mensajes e incluso hablan con sus “fans” no son tales sino que son impostores que se hacen pasar por ellos.
No ha sido el primero y mucho menos será el último, pero por lo visto a Jose Mota, el humorista ex-miembro de Cruz y Raya, no le ha hecho pizca de gracia el que se le esté suplantando en un portal tan conocido como es Facebook, por lo que ha anunciado que va a poner una demanda penal a la persona que está utilizando su imágen para así poder ganar dinero a costa de la publicidad que tiene “colgada” en otra página web.
El caso es que la demanda se va a basar en alegar que se vulnera el artículo 401 del Código Penal que establece que una suplantación del estado civil y que puede ser castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años. Según explicó a Expansión.com, José María Anguiano, socio de Garrigues, “esta persona está derivando tráfico desde este falso perfil a una página web en la que comercializa publicidad, y según tenemos constancia hay más famosos a los que esta persona suplanta”.
Sin embargo, no parece que sea fácil demostrar que suplantar la identidad en una red social es lo mismo que suplantar el estado civil de una persona. Eloy Velasco, magistrado de la Audiencia Nacional, ha declarado a Expansión.com que “jurisdiccionalmente no es delito penal, otra cosa sería que hiciera actos públicos en su nombre como casarse… el problema está en el tejado del legislador, porque los jueces no podemos hacer nada con una ley ambigua, y encima este fenómeno de las redes sociales es muy reciente”.
Parece entonces que Mota lo tiene un poco difícil para poder tirar para delante la demanda aunque el menos el suyo será el testimonio que sirva para que de algun modo las personas que suplantan la identidad de otras para además sacar un beneficio económico.
Una de las compañías de la industria del cine más conocida y más importante como es Warner Bros, ha decidido llevar a los tribunales a una de las cadenas televisivas con más renombre como la CBS. La serie que produce la primera y que emite la segunda, Dos Hombres y medio parece ser la causa del conflicto entre ambas ya que Warner acusa a CBS de no haberle pagado todavía lo que se acordó al iniciarse la serie.
Por este motivo Warner ha querido demandar a CBS por una cantidad de 49 millones de dólares a razón de lo que se debe desde la primera y hasta la cuarta temporada de la serie que protagoniza con muchísimo éxito Charlie Sheen.
Por lo visto, cada episodio de la sitcom apenas sobrepasa el millón de dólares por lo que su bajo coste y su elevado éxito de audiencia resulta más que rentable para la CBS que de hecho tan sólo abonó en el comienzo de la emisión un total de 750.000 dólares de los 49 millones que Warner les reclama.
En un principio se había acordado que cada episodio les costaría la cantidad que CBS comenzó a pagar pero pronto se superó el millón de dólares debido al elevado sueldo de su estrella, Charlie Sheen. En aquel primer acuerdo al que se llegó, la CBS se comprometió a pagar si Dos hombres y medio superaba las cuatro temporadas, viendo que llevan ya seis, Warner considera que ya se debería haber pagado la deuda.
De esta forma, la Warner denuncia que el déficit de las cuatro primeras temporadas de Dos hombres y medio asciende a nada menos que 61,1 millones de dólares. El baremo a seguir para el pago de la cantidad por parte de la CBS era que la serie se colara en el ranking de las 10 más vistas, cosa que ha ocurrido. Además, el trato acordaba, según la Warner, que si las temporadas 5 y 6 subían al Top 5 de las ficciones, la cadena tendría que pagar un “plus” de 650.000 dólares por episodio.
No es la primera discrepancia entre el estudio Warner Bros. TV y la CBS que se produce pero si es la primera vez en años que llega a los tribunales. Ambos son socios de la cadena por cable CW y el estudio produce unos cuantos programas más para la cadena.
“BAP & Conde, como única responsable de todo el proceso creativo y de la propuesta original resultante, ha acogido con sorpresa la acusación del rapero. Los estilos musicales no son susceptibles de registro“, aseguran en un comunicado.
La agencia sostiene que para crear su campaña utilizaron un recurso literario conocido como lipograma monovocálico, en el que se omiten de un texto todas las vocales salvo una, en este caso la ‘o’ además de una base de hip hop, algo que hace que ambas canciones se parezcan pero nada más…
En su argumentación, los responsables de BAP & Conde afirman que “los derechos de autor no otorgan monopolio sobre ideas creativas como los lipogramas monovocálicos, por cuanto su utilización ya estaba presente en textos clásicos y en obras como la del poeta Miguel Hernández”. Y añaden “que los estilos musicales han inspirado, inspiran e inspirarán no sólo a la publicidad, sino al arte en general”.
Al mismo tiempo, le han remitido un requerimiento advirtiéndole de que “cualquier afirmación o juicio de valor que se realice de forma pública a partir de ahora y que pueda dañar la imagen de esta agencia de publicidad o de cualquiera de sus clientes será objeto del ejercicio inmediato de nuevas acciones legales, tendentes tanto a obtener la cesación de su ilegítima actuación como la reparación de los daños que con ella puedan generar”.
De momento Nach no ha contestado y tampoco anunció ayer que demandaría a nadie pero según la agencia “su propósito ha sido desatar una polémica sin base legal alguna para adquirir notoriedad a costa del descrédito de una campaña publicitaria”.
Telecinco parece que va a cerrar el año 2008 con bastantes gastos “extra” ya que si bien finalizamos la semana pasada sabiendo que deberían pagar a Terelu Campos la cantidad de 150.000 euros por haber emitido un video de su relación con Pipi Estrada en Aquí hay tomate ahora le ha tocado al turno al matrimonio formado por Jose María Aznar y Ana Botella.
El matrimonio deberá ser indemnizado por parte de la cadena de Mediaset con 240.000 euros también por algo que se lanzó en Aquí hay tomate.
En el ya desaparecido espacio de corazón se dijo que el matrimonio iba a separarse algo que resultó una falsedad y que se ha saldado con una cantidad de 120.000 euros para cada el ex presidente del Gobierno y 120.000 para su mujer, Ana Botella, oncejala en el Ayuntamiento de Madrid.
En el texto del Juzgado de Primera Instancia número 2 de la localidad madrileña de Pozuelo se recoge que la empresa Telecinco, que emitió dicha información en el programa Aquí hay tomate, deberá indemnizar a ambos en concepto de indemnización por “los daños morales causados”.
El ex presidente del Gobierno y la concejala en el Ayuntamiento de Madrid interpusieron a finales de 2007 una demanda contra Telecinco por la divulgación en el citado programa, con fechas 22 y 23 de noviembre de ese año, de una noticia relativa a su separación matrimonial “por culpa de una relación extramatrimonial”.
Por esa información, y según establece la sentencia, Telecinco, además de pagar 120.000 euros a cada uno, habrá de emitir durante dos días consecutivos la sentencia en el programa que sustituya a Aquí hay tomate (ya fuera de emisión) en la misma franja horaria.
La jueza, además, previene a Telecinco para que sus programas “se abstengan de realizar actos semejantes” referidos a José María Aznar y Ana Botella.
Aquí hay tomate fue cancelado hace casi un año pero sus efectos siguen dando que hablar y es que Terelu Campos uno de los personajes que más “sufrió” el ser objetivo del programa de Telecinco deberá ser indemnizada por una cantidad de 150.000 euros por parte de la cadena de Mediaset.
La audiencia Provincial de Madrid ha dado razón a la presentadora e hija de Maria Teresa Campos y ha reconocido que el video en el que Terelu y su novio de entonces, el periodista deportivo Pipi Estrada bailaban en un discoteca, éste contenía “un inequívoco componente sexual” y fue aireado en siete programas consecutivos “con gran publicidad previa a su emisión buscando y consiguiendo un aumento de audiencia”.
La demanda que entonces interpuso Campos ya fue ganada en 2006 cuando se declaró culpable a Telecinco que debía indemnizar con 21.000 euros. En aquel momento ambas partes recurrieron la sentencia que ahora se ha resuelto de este modo.
La respuesta de la Audiencia es tajante: las imágenes “sólo revelan actitudes íntimas” y su “difusión puede ser calificada como de simple cotilleo”. Es más, la Justicia da por hecho que fueron capturadas de forma clandestina con una cámara oculta pese a que “ni siquiera se ha probado que la persona que tomó las imágenes fuera periodista”.
Resultado: la nueva sentencia desestima íntegramente el recurso de apelación de la cadena y la agencia y obligan a la cadena de Mediaset no sólo a pagar los 150.000 euros sino que se deberá pagar el interés de la mora procesal y las costas de esta segunda instancia, consecuencia del infructuoso recurso de apelación de la cadena.
20 de enero de 2012 | 
0 comentarios
